美國高院裁定哈佛大學基于種族的招生政策違憲大法官當庭嗆聲
分類: 最新資訊
竅門詞典
編輯 : 竅門大全
發(fā)布 : 07-10
閱讀 :94
財聯社6月30日訊（編輯 史正丞）當地時間周四，美國高院對兩起涉及美國大學招生政策的案件進行了宣判，推翻了美國高等院校沿用了幾十年的一項根本性招生原則。美國高院判決書截圖簡單總結一下，在兩起類似的案件中，美國高院分別裁定哈佛大學和北卡羅來納大學，在招生過程中部分基于學生種族的制度違反了美國憲法。這兩所學校也分別對應精英常春藤盟校，以及美國公立高等院校的金字招牌。因此，最高法院的判決意味著，除了軍事院校外，其余所有高校都需要對照調整招生策略，一部分精英高校受到的影響將格外顯著。本案的原告方是大學生公平錄取組織（SFFA），代表超過2萬名聲稱因種族原因被精英大學拒絕錄取的學生及其家長發(fā)起訴訟。什么是基于種族的招生制度？這種招生制度背后的邏輯也被稱為“平權行動”（affirmative action），旨在處理某些群體歷史上曾經遭遇的歧視和劣勢狀態(tài)。在教育領域，這種情況逐漸演變?yōu)椤胺N族配額”制度——通過為特定種族學生保留固定名額，來確保招生過程中的“多元化”。近些年來，這種政策也逐漸變成了一種“逆向歧視”，而重視教育的亞裔成為最大的受害者。當然在美國的主流敘事中，白人也強調自己是這項政策的受害者。與去年的墮胎權力案不同，這項判決對招生政策的影響仍比較模糊。只能說現在美國大學的招生辦公室需要在學業(yè)成績、體育及課外活動成就，校友、捐贈者偏好，和種族多樣性的優(yōu)先級之間作出選擇，而不是自動提升某一類人的錄取優(yōu)先級。事實上，與墮胎權一樣，美國目前已經有部分州禁止學校依據種族進行招生。根據《華盛頓郵報》的統計，在2021年后9個禁止平權政策的州中，白人和亞裔在公立學校中被錄取的比例會進一步提升，而拉美裔、混血兒和原住民被錄取的比例會下降。華盛頓郵報制作的統計圖表判決理由是什么？周四的判決延續(xù)了美國高院意識形態(tài)劃界的情況，包括美國首席大法官約翰·羅伯茨在內的6名保守派大法官均投出贊成票。羅伯茨法官作為代表撰寫了多數方意見。他寫道：“哈佛大學和北卡羅來納大學的平權招生項目，不可避免地以消極的方式利用種族，并且缺乏有意義的目的。我們從來沒有允許招生計劃以這種方式運作，今天也不會這樣做。大學的這項政策違反了憲法第十四修正案的平等保護條款。”非裔保守派大法官克拉倫斯·托馬斯在協同意見書中表示，大學的膚色招生政策與“色盲”的美國憲法背道而馳。兩個歧視性的錯誤不會“負負得正”。值得一提的是，在羅伯茨大法官的意見書中并沒有提到“格魯特訴布林格案”，美國高院在2003年對該案作出判決，明確支持大學可以將種族作為錄取決定的一個因素，以建立多元化的學生群體。托馬斯對此表示，法院的意見正確地表明，無論出于何種意圖和目的，格魯特案的裁決已經被推翻了。作為少數派，自由派大法官索尼婭·索托馬約爾在反對意見中寫道，美國高院的這份判決“膚淺”地將色盲原則鞏固為憲法原則，在一個普遍存在種族隔離的社會中，種族始終很重要，而且會一直很重要。根據媒體報道，在周四的判決過程中，除了首席大法官約翰·羅伯茨宣讀法庭意見外，托馬斯大法官和索托馬約爾大法官均要求當庭宣讀他們的意見，這種罕見的行為旨在引發(fā)外界對他們觀點的額外關注。對于異議者當庭宣讀意見，美國最高法院的法律博客（SCOTUSblog）給出了如下介紹：當法官們對這個問題有非常強烈的感受，或者想要強調他們觀點的重要性，或者可能擔心其重要性可能沒有被充分理解或重視時，他們會大聲朗讀他們的異議。大聲朗讀異議意味著給予它更多的額外強調，這表明與法院多數派存在強烈而深刻的分歧。特朗普、拜登均第一時間表態(tài)作為親手將3名保守派大法官塞進美國高院的角色，前總統特朗普趕在判決出爐后的第一時間發(fā)表聲明，高呼“今天是美國的好日子”。美國總統拜登也在第一時間召開記者會，呼吁高校不要完全停止考慮申請者的種族逆境。拜登在白宮講話中表示：“我們不能讓這一決定成為最終決定。法院可以做出裁決，但不能改變美國的立場。”近來屢屢留下名場面的拜登，也不負眾望留下新的篇章。在發(fā)布會結束后，拜登走到門口時突然停下來回應記者團的呼喊，留下一句“這（美國高院）不是一個正常的法院。”拜登表態(tài) 圖源：白宮記者會延伸閱讀亞裔考生“美國高考”幾乎拿下滿分，被六大名校拒之門外在被稱為“美國高考”的SAT考試中，佛羅里達州18歲的高中生喬恩·王（Jon Wang）考出了1590分的高分（滿分1600分），其中數學部分更是得到滿分，加上其高中時4.65的平均成績，大多數人都認為他必將走進美國精英大學的殿堂。“我申請的頂級學校是麻省理工學院、加州理工學院、普林斯頓大學、哈佛大學、卡內基梅隆大學和加州大學伯克利分校。”喬恩·王滿懷憧憬，但其申請卻遭到這些大學的全部拒絕，難道他的分數還不夠高嗎？美媒當地時間6月8日報道此事時稱，原來喬恩·王是一名亞裔美國人，而美國的《平權法案》（Affirmative Action）卻把成績優(yōu)異的亞裔美國人擋在了優(yōu)秀大學的門外。事實上，此前就有兩起涉及該法案的類似案件正等待美國最高法院的判決，判決結果很可能在未來改變美國大學申請的審查程序。美媒報道截圖據喬恩·王自己的說法，他收到拒絕信并非沒有預兆，在申請大學過程中同朋友和學校輔導員交談時，他們都有一個奇怪的說法。“他們都告訴我，尤其是作為一名亞裔美國人，想要被錄取更難了，我只是把它當作真理。”他說道。喬恩·王是兩個第一代中國移民的孩子，其父母也是“學生公平錄取組織”（SFFA）的成員，該組織致力于終結基于種族的大學錄取現象。美國的《平權法案》，是指依據膚色、種族、宗教、性別、國族出身，給予這些少數群體或弱勢群體優(yōu)待的一種手段，從而達到各族群享有平等的權利。《平權法案》主要集中于就業(yè)、教育、工程承包和醫(yī)療方案，如入學的種族配額及選舉的性別配額等，借此避免少數族群在就業(yè)和教育上受到不公平對待，然而這種措施也時常也引起逆向歧視等爭議。民眾抗議此前，“學生公平錄取組織”就曾起訴哈佛大學和北卡羅來納大學，起訴內容為兩所學校均在本科錄取申請者時存在歧視亞裔行為。美國高等法院去年秋季審理了這兩起案件，決定將分開審理，因為哈佛大學是私立機構，而北卡羅來納大學是公立機構，因此產生出了不同的法律問題。哈佛大學一案的關鍵點在于，該校涉嫌歧視亞裔申請者是否違反了《民權法案》（Civil Rights Act）第六條，而北卡羅來納大學一案的關注點則是，該校不愿采用“種族中立的替代方案”。這兩所學校，都否認存在違法行為。美媒稱，“學生公平錄取組織”訴哈佛大學以及北卡羅來納大學的案件，可能會在7月4日之前做出判決。這兩起案件中的任何一起，都可能推翻2003年的先例案——格魯特訴布林格案（Grutter v. Bollinger）。在該先例案中，法院最終裁定，只要是在狹義上為進一步促進在多樣化學生群體中獲得教育福利的迫切利益，將種族作為錄取因素并不違憲。美媒采訪喬恩·王 視頻截圖對于亞裔美國人來說，提出申請后被大學錄取是否真的更難？一個為高中生上大學提供信息和應試建議的公司“普林斯頓評論”（The Princeton Review），認為答案是肯定的。在該公司《破解大學錄取密碼》（Cracking College Admissions）一書中有這樣一段話，許多亞裔美國學生的高成材率，引起了一些學校的擔憂，聲稱校園中的亞裔學生“太多了”。這本書說，作為一名亞裔美國人申請上大學，在許多精英學校可能是一個“明顯的劣勢”。該書還指示申請人，避免在申請材料中附上自己的照片，如果可能的話，保留關于種族背景的可選答案，以及避免寫關于認同雙重文化重要性題材的入學論文。喬恩·王說：“我把我的考試成績給了他們（‘普林斯頓評論’），然后他們一定是在這個基礎上運行了這個模型……（他們）告訴我，作為一名亞裔美國人，我有20%的機會被哈佛大學錄取，而作為一名非裔美國人，我有95%的機會被哈佛大學錄取。”如今，喬恩·王進入了佐治亞理工學院，這是一家位于亞特蘭大的知名大學，研究方向偏STEM專業(yè)（科學、技術、工程和數學）。盡管未來他在職業(yè)生涯或其他地方也會遭遇“被反對”、“被歧視”的風險，但喬恩·王稱自己永遠不會停止為正確的事業(yè)和未來幾代亞裔美國人而奮斗。
